Trịnh Hội, VOICE, Việt Tân lại thua đậm!

Nguyễn Thanh Tú

Ngày 17 tháng 3, 2022, Toà Kháng Án của Texas phán quyết huỷ đơn kiện của Trịnh Hội và bắt Trịnh Hội phải trả mọi chi phí của tôi liên quan đến vụ kiện. Quyết định này chiếu theo luật anti-SLAPP của tiểu bang Texas là luật ngăn ngừa và trừng phạt những kẻ lạm dụng việc kiện cáo để bịt miệng người khác.

Trong đơn kiện, Trịnh Hội cáo buộc đã bị tôi phỉ báng rằng:

1.     VOICE đã đưa lậu vào Canada nhiều người không đủ tiêu chuẩn, kể cả đại gia và đảng viên cộng sản ở Việt Nam, trong chương trình chỉ dành cho các cựu thuyền nhân bị kẹt ở Thái Lan từ năm 1996.

2.     VOICE nói khống rằng bắt đầu hoạt động ở Philippines năm 1997 và mạo nhận giúp định cư 2 nghìn cựu thuyền nhân vào Hoa Kỳ để lấy cớ gây quỹ.

3.     Trịnh Hội, VOICE và băng đảng đã trốn thuế, gian lận thuế.

4.     VOICE là ngoại vi của Việt Tân, một băng đảng với thành tích khủng bố, lường gạt, trốn thuế.

5.     Trịnh Hội nói láo rằng mỗi tháng chỉ lĩnh lương 100 USD, nhưng thực ra trong 3 năm đã liên tiếp tậu 3 căn nhà trị giá tổng cộng 2.5 triệu USD.

Theo luật anti-SLAPP, một khi bị đơn (là tôi) chứng minh được rằng các phát biểu của mình đều có căn cứ thì kẻ đi kiện (là Trịnh Hội) phải chứng minh là đơn kiện có đủ căn cứ ngược lại, bằng không thì đơn kiện bị huỷ, kẻ đi kiện phải trả mọi chi phí cho bị đơn, và bị đơn có quyền yêu cầu chế tài kẻ đi kiện.

Tóm lại, toà phán quyết là Trịnh Hội đã kiện vu vơ với mục đích bịt miệng và vi phạm luật anti-SLAPP của Texas.

Quan trọng không kém, toà cũng thừa nhận rằng các điều mà tôi nói về Trịnh Hội, VOICE và Việt Tân là có căn cứ.

Mới đây, Trịnh Hội cũng đã thua đậm trong vụ kiện LM Joseph Nguyễn Văn Thiện ở New York và cũng bị toà bắt phải trả mọi chi phí cho LM Thiện, chiếu theo luật anti-SLAPP của New York.

https://kbchntv.net/2022/05/06/trinh-hoi-tiep-tuc-thua-kien-vi-co-dam-an-xoi/

Các câu hỏi cần đặt ra là:

1.     Tại sao Trịnh Hội đứng đơn kiện chứ không phải là VOICE?

2.     Trịnh Hội dùng nguồn tiền ở đâu cho chi phí luật sư mà theo giá biểu ở Texas là không dưới 200.000 USD và ở New York không dưới 250.000 USD?

3.     Việt Tân có vai trò gì đằng sau các vụ kiện này?

Dưới đây là bản dịch phiên xử và quyết định Trịnh Hội từ thua chí thua mà KBCHNTV tạm dịch:


Phán quyết đã đảo ngược và sửa lại và bản ​​ghi nhớ nộp ngày 17 tháng 3 năm 2022

Tòa phúc thẩm thứ mười bốn

Hồ sơ số. 14-21-00110-CV

THANH TÚ NGUYÊN, Người bị thưa V. HỘI TRINH, Người Chống Án

Kháng án từ Tòa án quận 129 Quận Harris, Texas
Chống lại bản án tòa án xét xử số 2020-56444

Nội dung bản quyết định của tòa

Nguyễn Thanh Tú đưa ra lời kêu gọi phản bác này về việc từ chối theo quy định của pháp luật đề nghị bác bỏ theo Đạo luật Tham gia của Công dân Texas (TCPA) (Texas Citizens Participation Act (TCPA). See Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 27.002 et. seq.) Trong ba vấn đề về Trịnh Hội, người kháng cáo khẳng định (1) Trịnh Hội đã thiết lập thông tin liên lạc của mình được TCPA bảo vệ; (2) tòa án xét xử đã sai sót khi không đưa ra phản ứng của Trịnh Hội đối với đề nghị bác bỏ; và (3) tòa án xét xử đã sai sót khi không chấp thuận đề nghị bác bỏ của Trịnh Hội. Chúng tôi (Bồi thẩm đoàn) kết luận rằng TCPA áp dụng cho khiếu nại của Trịnh Hội về hành vi phỉ báng và Trịnh Hội đã không đưa ra bằng chứng rõ ràng và cụ thể để hỗ trợ từng yếu tố thiết yếu trong các tuyên bố đã phỉ báng của mình. Theo đó, chúng tôi phản đối việc từ chối đề nghị bác bỏ và điều chỉnh cho các thủ tục phù hợp với ý kiến ​​này của Trịnh Hội.

LAI LỊCH SỰ KIỆN

Trường hợp này là về những vấn đề có ý nghĩa đặc biệt đối với cộng đồng người Mỹ gốc Việt. Kháng cáo Trịnh Hội là thành viên của Tổ chức Người Việt Nam ở nước ngoài Sáng kiến ​​Trao quyền cho Lương tâm (VOICE), một tổ chức được thành lập để hỗ trợ người tị nạn Việt Nam. Trịnh Hội đã kiện người tố cáo Nguyễn Thanh Tú nhục mạ Trịnh Hội qua việc xuất bản năm video trên YouTube. Khi cho rằng đơn kiện Nguyễn Thanh Tú dựa trên hoặc liên quan đến quyền tự do ngôn luận của người kháng cáo, Trịnh Hội đã đệ đơn yêu cầu bác bỏ theo TCPA (xem Texas Citizens Participation Act (TCPA). phản đối đề nghị này với lý do rằng Trịnh Hội cáo buộc bằng chứng chưa đầy đủ chi tiết để hỗ trợ từng yếu tố trong tuyên bố của ông ta. Tòa án xét xử đã không ra phán quyết về đề nghị của Trịnh Hội trong khoảng thời gian quy định cho phép bác bỏ kiến ​​nghị theo quy định của pháp luật (ám chỉ thiếu công bằng.) Xem Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 27.002 et. seq.

Trong đơn kiện ban đầu của Trịnh Hội, ông ta cáo buộc rằng Nguyễn Thanh Tú đang tiến hành một “chiến dịch bôi nhọ” nhục mạ, phỉ báng Trịnh Hội qua một loạt 5 video trên YouTube. Trịnh Hội cáo buộc các video chứa những tuyên bố sai sự thật về việc buộc tội Trịnh Hội là “tội phạm, khai man, gian lận, ác và đồi trụy nói chung”. Nguyễn Thanh Tú bị Trịnh Hội cáo buộc biết các tuyên bố là sai nhưng vẫn công bố chúng mà không quan tâm đến sự thật hay sai của các lời tuyên bố được đưa ra. Trịnh Hội đã liệt kê năm video có từ ngày 15 tháng 10 năm 2019 đến ngày 22 tháng 12 năm 2019. Đơn kiện của Trịnh Hội chứa các liên kết đến các video trên YouTube và các mô tả xấu về người phụ nữ về “những tuyên bố sai đã biết” được công bố cho người thứ ba qua YouTube. Trịnh Hội phản đối các video đã dẫn đến các cuộc điều tra của Công ty Truyền hình Canada (CBC) và Cơ quan Dịch vụ Biên giới Canada (Cảnh sát Di trú.)

Nguyễn Thanh Tú đã trả lời phủ nhận các cáo buộc và khẳng định lời bào chữa về thời điểm. Nguyễn Thanh Tú cũng đã đệ đơn đề nghị bác đơn kiện của Trịnh Hội theo luật TCPA. Trong đề nghị của Nguyễn Thanh Tú, anh ta khẳng định rằng trong vài năm trước anh ta đã điều tra biết Trịnh Hội liên quan đến vai trò của Trịnh Hội với VOICE. Nguyễn Thanh Tú cáo buộc Trịnh Hội và VOICE gây quỹ không bất hợp pháp và lừa dối các nhà tài trợ cho VOICE. Là một phần của cuộc điều tra của Nguyễn Thanh Tú, anh ta bị cáo buộc đã sản xuất một số video và xuất bản chúng trên YouTube. Theo đề nghị bác bỏ các video của Trịnh Hội, người bị điều tra bởi CBC về VOICE. Các bên không đồng ý về kết luận có thể được rút ra từ cuộc điều tra của CBC.

Trong tiến trình kết luận TCPA đề nghị của Nguyễn Thanh Tú để bác bỏ, anh ta khẳng định rằng khiếu nại phỉ báng Trịnh Hội dựa trên hoặc liên quan đến quyền tự do ngôn luận của anh ta về một vấn đề mà công chúng quan tâm. Nguyễn Thanh Tú khẳng định thêm rằng khiếu nại phỉ báng của Trịnh Hội được tích lũy từ ngày 7 tháng 4 năm 2018 khi Trịnh Hội và VOICE lần đầu tiên biết về việc xuất bản video của người kháng cáo. Kèm theo kiến ​​nghị bãi nhiệm của Nguyễn Thanh Tú là một số tài liệu bao gồm:
 Lịch sử thành lập của VOICE;
 Ảnh chụp màn hình tìm kiếm trên Facebook của Trịnh Hội;
 Ảnh chụp màn hình từ trang Facebook của VOICE mô tả sứ mệnh của VOICE “cải thiện tình hình nhân quyền ở Việt Nam”;
 Ảnh chụp màn hình được mô tả là áp phích gây quỹ cho VOICE;
 Một bài đăng trên Facebook mô tả việc VOICE tái định cư những người tị nạn ở Canada;
 Một bài báo của Nguyễn Thanh Tú trích dẫn Houston Chronicle và một quan chức Bộ Ngoại giao mô tả công việc tương tự như công việc của VOICE là “không cần thiết”;
 Trích các bài báo về việc thành lập VOICE;
 Kháng cáo gây quỹ từ Trịnh Hội ;
 Một lá thư do Nguyễn Thanh Tú viết mô tả “bằng chứng nhất định về gian lận nhập cư và buôn lậu người” bị cáo buộc là do VOICE gây ra;
 Một lá thư từ luật sư của VOICE ở Canada yêu cầu Nguyễn Thanh Tú ngừng tuyên bố phỉ báng đối với VOICE;
 Một lá thư từ ban giám đốc VOICE thông báo việc Trịnh Hội rời khỏi hội đồng quản trị;
 Hình ảnh từ video CBC;
 Một phản hồi bằng văn bản từ VOICE về câu chuyện CBC (Canada Broadcasting Corp.);
 Một lá thư do Nguyễn Thanh Tú viết cho chủ tịch Tổ chức Dân chủ Quốc gia cáo buộc Trịnh Hội và VOICE gian lận;
 Một thông cáo báo chí VOICE;
 Một bản sao của đơn thỉnh cầu ban đầu của Nguyễn Thanh Tú;
 Bản sao của đơn đặt hàng đưa ra đề nghị của Nguyễn Thanh Tú đối với dịch vụ được thay thế;
 Biên bản ghi nhớ liên quan đến chính sách công tạm thời liên quan đến một số người Việt Nam tại Thái Lan; và
 Một bản tuyên thệ từ Nguyễn Thanh Tú cho biết rằng nội dung của các video ban đầu được xuất bản vào tháng 4 năm 2018. Trịnh Hội phản ứng lại kiến ​​nghị của Nguyễn Thanh Tú lập luận rằng Nguyễn Thanh Tú đã kích hoạt cuộc điều tra VOICE của CBC và CBC không tìm thấy bằng chứng về hành vi sai trái. Trịnh Hội khẳng định rằng các cáo buộc của Nguyễn Thanh Tú là sai sự thật và phỉ báng. Trịnh Hội phản đối một số mục bằng chứng của Nguyễn Thanh Tú như là tin đồn và đính kèm các bằng chứng sau vào câu trả lời của mình:
 “Những cáo buộc nguyên văn” của Nguyễn Thanh Tú liệt kê bản tuyên thệ của người nộp đơn chống lại anh ta một cách có chủ đích từ các video trên YouTube;
 “Ảnh chụp nhanh” của các bài đăng trên YouTube ngày 15 tháng 10 năm 2019, ngày 17 tháng 10 năm 2019, ngày 21 tháng 10 năm 2019, ngày 24 tháng 10 năm 2019 và ngày 22 tháng 12 năm 2019, có vẻ như là ảnh chụp từ video;
 Tuyên bố của Cha Peter-Prayoon Namwong, một linh mục Công giáo làm việc với những người tị nạn Việt Nam tại Thái Lan, người đã hỗ trợ VOICE trong việc hỗ trợ nhập cư vào Canada;
 Tuyên bố của Thùy Dương (Lisa) Nguyễn, cựu Giám đốc điều hành, Giám đốc của VOICE, người đã bác bỏ cáo buộc của Nguyễn Thanh Tú;
 Tuyên bố của Vy Hanh Thi Nguyen, một cựu nhân viên tại VOICE, người cũng bác bỏ các cáo buộc của Nguyễn Thanh Tú; và
 Tuyên bố của Anna Nguyễn, một cựu nhân viên khác của VOICE.

Trịnh Hội đã không đính kèm bản sao của các video bị cáo buộc là phỉ báng hoặc bản phiên âm tiếng Anh của các video.

Nguyễn Thanh Tú đã đệ đơn yêu cầu phản kháng của Trịnh Hội đối với đề nghị bác bỏ không đúng lúc theo mục 27.003 (e) của Bộ luật Thực hành Dân sự và Biện pháp Khắc phục. (“Một bên phản ứng với đề nghị bác bỏ phải nộp đơn phản hồi, nếu có, không muộn hơn bảy ngày trước ngày xét xử về đề nghị bác bỏ trừ khi có thỏa thuận của các bên hoặc lệnh của tòa án có quy định khác. ”). Trịnh Hội đã trả lời kiến ​​nghị của Nguyễn Thanh Tú để khẳng định rằng phản hồi là kịp thời theo Quy tắc địa phương 3.3.3 của Tòa án quận hạt Harris. Tòa án xét xử không ra phán quyết về đề nghị đình công của người kháng cáo.
Tòa án xét xử đã tổ chức một phiên điều trần không chứng minh, không được ghi lại, theo đề nghị bác bỏ của người kháng cáo nhưng không đưa ra phán quyết về đề nghị này trước thời hạn luật định. Xem Tex. Civ. Thực tế. & Rem. Bộ luật § 27.005 (với điều kiện là tòa án phải đưa ra phán quyết về kiến ​​nghị không muộn hơn ngày thứ 30 sau ngày kết thúc phiên điều trần về kiến ​​nghị). Đề nghị bãi nại đã bị bác bỏ bởi hoạt động của pháp luật và Nguyễn Thanh Tú đã kịp thời kháng cáo.


PHÂN TÍCH

Trong ba vấn đề Trịnh Hội khẳng định (1) anh ta thiết lập thông tin liên lạc của mình được bảo vệ bởi TCPA; (2) tòa án xét xử đã sai lầm khi không đưa ra phản ứng của Trịnh Hội đối với đề nghị bác bỏ; và (3) tòa án xét xử đã sai sót khi không đưa ra đề nghị bác bỏ của Trịnh Hội.

PHIÊN TÒA

Trong câu trả lời ngắn gọn của Trịnh Hội, Nguyễn Thanh Tú khẳng định rằng Trịnh Hội không đủ tư cách để “thay mặt VOICE đưa ra một vụ kiện phái sinh”. Vì quan điểm có thể được nêu ra bất cứ lúc nào và theo bất kỳ cách nào, chúng tôi xem xét vấn đề này khi được nêu ra trong bối cảnh của một đề nghị TCPA. Xem Buzbee v. Clear Channel Outdoor, LLC, 616 S.W.3d 14, 22 (Tex. App. — Houston [14 Dist.] 2020, no pet.) (Xem xét theo tiêu chuẩn nhận tội khi được nuôi trong bối cảnh của chuyển động TCPA). “Tuyên bố phỉ báng phải được hướng đến nguyên đơn như một người có thể xác minh được để có thể hành động.” Vice v. Kasprzak, 318 S.W.3d 1, 13 (Tex. App. — Houston [1st Dist.] 2009, pet. Bị từ chối) (trích dẫn Newspaper Inc. v. Matthews, 339 S.W.2d 890, 893 (Tex.
1960)).

Tại đây, Trịnh Hội đã nộp đơn biện hộ rằng các tuyên bố phỉ báng được hướng tới cá nhân ông, khẳng định rằng Nguyễn Thanh Tú “đã bắt đầu một chiến dịch bôi nhọ chống lại [Trịnh Hội],” và lưu ý rằng các tuyên bố của Nguyễn Thanh Tú “buộc tội [d] [Trịnh Hội] với tội danh, không trung thực, gian lận, sự thô lỗ và sự sa đọa nói chung. ” Lời thỉnh cầu của Trịnh Hội không xác nhận là các tuyên bố đại diện cho VOICE. Thay vào đó, lời yêu cầu của ứng viên khẳng định tác hại cụ thể, cụ thể, giúp phân biệt tổn thương bị cáo buộc của anh ta với sự đau đớn do VOICE gây ra. Do đó, Trịnh Hội đã thay mặt anh ta khẳng định đó là một tuyên bố phỉ báng. Xem Matthews, 339 S.W.2d tại 893 (1960) (“Để cho phép một người duy trì hành động đối với một tuyên bố bị cáo buộc là phỉ báng, có vẻ như anh ta là người có liên quan đến người đưa ra tuyên bố đó.”). Sau khi giải quyết tình trạng của người khiếu nại, chúng tôi chuyển sang các vấn đề TCPA của Trịnh Hội.


II. Tiêu chuẩn của Kiểm Tra và Luật Điều chỉnh

Chúng tôi xem xét liệu tòa án xét xử có từ chối một cách hợp lý yêu cầu của Trịnh Hội theo TCPA, được pháp điển hóa trong Chương 27 của Bộ luật Thực hành và Biện pháp Dân sự hay không. Tex. Civ. Thực tế. & Rem. Bộ luật §§ 27.001-.011.2 TCPA là một luật chống SLAPP; “SLAPP” là từ viết tắt của “Các vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của cộng đồng”. Fawcett kiện Grosu, 498 S.W.3d 650, 654 (Tex. App. — Houston [14 Dist.] 2016, pet. Bị từ chối). TCPA “bảo vệ công dân ngoài các vụ kiện bị trả đũa tìm cách đe dọa hoặc bịt miệng họ” thực hiện các quyền tự do của Tu chính án thứ nhất và cung cấp một thủ tục để “nhanh chóng loại bỏ các vụ kiện như vậy.” In lại Lipsky, 460 S.W.3d 579, 586 (Tex. 2015). Chúng tôi xây dựng TCPA một cách tự do để thực hiện đầy đủ mục đích và ý định của nó. Xem Adams kiện Starside Custom Builders, LLC, 547 S.W.3d 890, 894 (Tex. 2018); ExxonMobil Pipeline Co. v. Coleman, 512 S.W.3d 895, 899 (Tex. 2017); Tex. Civ. Thực tế. & Rem. Bộ luật § 27.011 (a).

Để tiếp tục các mục tiêu đã nêu, TCPA thiết lập một cơ chế để bác bỏ tóm tắt các vụ kiện đe dọa không thể chấp nhận được quyền tự do ngôn luận, quyền kiến ​​nghị hoặc quyền liên kết. Xem Lipsky, 460 S.W.3d tại 589; Fawcett, 498 S.W.3d tại 655. Bị đơn viện dẫn các biện pháp bảo vệ hành vi trước tiên phải thể hiện trước bằng chứng rằng hành động pháp lý của nguyên đơn được dựa trên hoặc phản ứng với việc bị đơn thực hiện một hoặc nhiều quyền được liệt kê. Lipsky, 460 S.W.3d tại 586. Nếu bị đơn đưa ra trình bày ban đầu, gánh nặng chuyển sang nguyên đơn để thiết lập bằng chứng rõ ràng và cụ thể một trường hợp sơ bộ cho từng yếu tố thiết yếu của yêu cầu bồi thường được đề cập. Xem id. tại 587. “Trường hợp sơ bộ” đề cập đến lượng bằng chứng cần thiết để đáp ứng gánh nặng thực tế tối thiểu của người không liên quan và thường đề cập đến lượng bằng chứng đủ theo quy định của pháp luật để hỗ trợ một suy luận hợp lý rằng một cáo buộc về thực tế là đúng. . Xem id. ở mức 590; Deaver kiện Desai, 483 S.W.3d 668, 675–76 (Tex. App. — Houston [14 Dist.] 2015, no pet.).

Mặc dù TCPA không áp đặt tiêu chuẩn chứng cứ nâng cao, nhưng bằng chứng được cung cấp để hỗ trợ một trường hợp sơ bộ phải “rõ ràng và cụ thể”. Điều này đòi hỏi “nhiều hơn là chỉ thông báo khẩn cầu.” Bedford kiện Spassoff, 520 S.W.3d 901, 904 (Tex. 2017) (theo curiam). Bằng chứng rõ ràng và cụ thể có nghĩa là người không liên quan phải cung cấp đủ chi tiết để đưa ra cơ sở thực tế cho yêu cầu của mình. Bedford, 520 S.W.3d tại 904. Nếu các quyền hiến định của người có liên quan bị liên quan và người không có liên quan không đáp ứng được yêu cầu của một trường hợp sơ bộ, tòa án xét xử phải bác bỏ yêu cầu của người không liên quan. Tex. Civ. Thực tế. & Rem. Bộ luật § 27.005. Bằng chứng mà tòa án xét xử sẽ xem xét để xác định xem một hành động pháp lý có nên bị bác bỏ theo TCPA rõ ràng bao gồm “lời bào chữa, bằng chứng mà tòa án có thể xem xét theo Quy tắc 166a, Quy tắc tố tụng dân sự Texas, và các bản tuyên thệ ủng hộ và phản đối nêu rõ các sự kiện trách nhiệm pháp lý hoặc quyền bào chữa là dựa trên. ” Tex. Civ. Thực tế. & Rem. Bộ luật § 27.006 (a).

Chúng tôi xem xét các câu hỏi pháp lý về việc liệu TCPA có áp dụng hay không và liệu một người không liên quan có đưa ra bằng chứng rõ ràng và cụ thể thiết lập một trường hợp sơ bộ về từng yếu tố thiết yếu của các khiếu nại bị thách thức hay không. Serafine kiện Blunt, 466 S.W.3d 352, 357 (Tex. App. — Austin 2015, no pet.). Theo tiêu chuẩn de novo, chúng tôi “đưa ra một quyết định độc lập và áp dụng cùng một tiêu chuẩn được sử dụng bởi tòa án xét xử trong phiên sơ thẩm.” Buzbee, 616 S.W.3d lúc 26 (trích dẫn Cox Media Grp., LLC v. Joselevitz, 524 S.W.3d 850, 859 (Tex. App. — Houston [14 Dist.] 2017, no pet.)).

III Khả năng áp dụng của TCPA

Trong trường hợp này, các bên không tranh chấp rằng TCPA áp dụng cho khiếu nại phỉ báng của bị thưa và người đó có trách nhiệm thiết lập một trường hợp sơ bộ về từng yếu tố phỉ báng để tránh việc bác bỏ khiếu nại. Do đó, chúng tôi có thể chuyển sang câu hỏi liệu người nộp đơn có đưa ra bằng chứng rõ ràng và cụ thể về một trường hợp sơ bộ hay không. Xem D Magazine Partners, L.P. v. Rosenthal, 529 S.W.3d 429, 434 (Tex. 2017) (dựa trên thỏa thuận của các bên mà TCPA đã áp dụng và phân phối

phân tích việc áp dụng TCPA). 1

IV. Khung PHỈ BÁNG

Nếu người có liên quan trong đề nghị bãi bỏ TCPA cho thấy rằng TCPA áp dụng, thì gánh nặng sẽ chuyển sang người không liên quan để thiết lập bằng chứng rõ ràng và cụ thể một trường hợp sơ bộ cho từng yếu tố thiết yếu của khiếu nại được đề cập để tránh bị hủy bỏ. Tex. Civ. Thực tế. & Rem. Bộ luật § 27.005 (c). Để hủy bỏ một đề nghị TCPA thích hợp để bác bỏ, đối thủ phải thiết lập “bằng chứng rõ ràng và cụ thể một trường hợp sơ bộ cho từng yếu tố thiết yếu của khiếu nại được đề cập”. Tex. Civ. Thực tế. & Rem. Bộ luật § 27.005 (c).


Tòa án Tối cao Texas đã lưu ý rằng “[c] nghiên cứu và bằng chứng cụ thể không phải là tiêu chuẩn chứng cứ được công nhận [,]” và “[a] mặc dù nghe có vẻ giống với bằng chứng rõ ràng và thuyết phục, nhưng các cụm từ này không đồng nghĩa về mặt pháp lý.” Lipsky, 460 S.W.3d tại 589. Thuật ngữ “trường hợp sơ bộ” “đề cập đến bằng chứng đủ như một vấn đề pháp luật để xác lập một sự kiện nhất định nếu nó không bị bác bỏ hoặc mâu thuẫn.” ID. ở mức 590.

Chúng ta chuyển sang xem liệu Trịnh Hội có gặp phải gánh nặng của mình trong việc thiết lập một vụ án sơ bộ về từng yếu tố trong các tuyên bố phỉ báng của mình hay không. Nội dung phỉ báng là ấn tượng sai trái và gây tổn hại về nguyên đơn được xuất bản mà không có lý do pháp lý. Xem Turner v. KTRK Television, Inc., 38 S.W.3d 103, 115 (Tex. 2000). Các yếu tố của một tuyên bố phỉ báng bao gồm: (1) bị đơn đã công bố một tuyên bố sai sự thật; (2) nói xấu nguyên đơn; (3) với mức độ lỗi cần thiết liên quan đến sự thật của tuyên bố (sơ suất nếu nguyên đơn là một cá nhân); và (4) thiệt hại (trừ khi tuyên bố cấu thành hành vi phỉ báng). Lipsky, 460 S.W.3d ở 593; WFAA-TV, Inc.

1. Ngay cả khi Trịnh Hội không thừa nhận khả năng áp dụng của TCPA, chúng tôi sẽ cho rằng TCPA áp dụng vì các thông tin liên quan đến nhập cư Việt Nam và hướng đến những người có mục đích hỗ trợ người nhập cư Việt Nam được coi là vấn đề được công chúng quan tâm và do đó phải tuân theo TCPA. See Tu Nguyen v. Duy Tu Hoang, 318 F. Supp. 3d 983, 1001 (S.D. Tex. 2018). v. McLemore, 978 S.W.2d 568, 571 (Tex. 1998). Tòa án ở Lipsky giải thích: “[i] n là một trường hợp phỉ báng liên quan đến TCPA, những lời biện hộ và bằng chứng thiết lập các dữ kiện về thời điểm, địa điểm và những gì đã được nói, bản chất phỉ báng của các tuyên bố và cách chúng gây thiệt hại cho nguyên đơn. đủ để chống lại đề nghị loại bỏ TCPA. ” Lipsky, 460 S.W.3d ở 591.

Yếu tố phỉ báng đầu tiên mà chúng tôi xem xét là liệu Trịnh Hội có thiết lập một vụ kiện sơ bộ khiến Nguyễn Thanh Tú công bố những tuyên bố sai sự thật hay không. Chúng tôi phân loại một tuyên bố là sự thật hoặc ý kiến ​​dựa trên khả năng xác minh của tuyên bố và toàn bộ bối cảnh mà tuyên bố được đưa ra. Xem Hoskins v. Fuchs, 517 S.W.3d 834, 840 (Ứng dụng Tex. — Fort Worth 2016, thú cưng. Bị từ chối). Khi xem xét liệu một hành động pháp lý có nên bị bác bỏ hay không, tòa án phải xem xét các lời bào chữa và các bản tuyên thệ ủng hộ và phản đối. Tex. Civ. Thực tế. & Rem. Bộ luật § 27.006 (a). Trong trường hợp này, Trịnh Hội đã không xác lập được bằng chứng rõ ràng và cụ thể một trường hợp sơ bộ cho yếu tố của một tuyên bố sai sự thật được công bố.

Cả Hiến pháp Hoa Kỳ và Hiến pháp Texas đều “bảo vệ mạnh mẽ quyền tự do ngôn luận”, Rosenthal, 529 S.W.3d tại 431, và Hiến pháp Texas thừa nhận một cách rõ ràng nguyên nhân của hành động phỉ báng. Xem Tex. Const. Mỹ thuật. I, § 8 (“Mỗi người sẽ được tự do nói, viết hoặc công bố ý kiến ​​của mình về bất kỳ chủ đề nào, chịu trách nhiệm về việc lạm dụng đặc quyền đó [.]”); xem thêm Casso v. Brand, 776 S.W.2d 551, 556 (Tex. 1989). Để tránh mối đe dọa đối với quyền tự do ngôn luận mà trách nhiệm phỉ báng không được kiềm chế đặt ra, Hiến pháp Hoa Kỳ “đặt ra trách nhiệm đặc biệt cho các thẩm phán bất cứ khi nào họ cho rằng một thông tin liên lạc cụ thể là [phỉ báng].” Bose Corp v. Consumers Union of U.S., Inc., 466 U.S. 485, 505 (1984). Đối với các thẩm phán phúc thẩm, một trong những trách nhiệm này là tuân thủ “yêu cầu của việc xem xét phúc thẩm độc lập” như một vấn đề của “luật hiến pháp liên bang”. Bose, 466 U.S. at 510. “[T] anh ấy sửa đổi đầu tiên yêu cầu tòa phúc thẩm xem xét một cách độc lập các bằng chứng ”. Dallas Morning News, Inc. v. Tatum, 554 S.W.3d 614, 624 (Tex. 2018) (trích dẫn Doubleday & Co., v. Rogers, 674 S.W.2d751, 755 (Tex. 1984)).

Để đáp lại đề nghị của Nguyễn Thanh Tú về việc loại bỏ người bị cáo buộc, Nguyễn Thanh Tú đã công bố những tuyên bố phỉ báng chống lại Trịnh Hội trong một số video trên YouTube. Trịnh Hội có ý định lặp lại những tuyên bố phỉ báng đó trong đơn khởi kiện và bản tuyên thệ đính kèm với phản hồi của mình nhưng không đưa những tuyên bố đó vào ngữ cảnh của toàn bộ ấn phẩm video. Trịnh Hội bị cáo buộc kháng cáo buộc tội anh ta

Tuy nhiên, Trịnh Hội đã không cung cấp bản sao đã dịch của các video YouTube hoặc bản ghi tiếng Anh được chứng nhận về nội dung của các video YouTube.

Trong trường hợp phỉ báng, câu hỏi đặt ra là liệu các từ được sử dụng “có khả năng mang ý nghĩa phỉ báng một cách hợp lý hay không.” Tatum, 554 S.W.3d tại 624. Nếu một tuyên bố không thể xác minh là sai, thì đó không phải là phỉ báng. Neely kiện Wilson, 418 S.W.3d 52, 62 (Tex. 2013) (trích dẫn Milkovich kiện Lorain Journal Co., 497 U.S. 1, 21–22 (1990)). Tương tự, ngay cả khi một tuyên bố có thể xác minh là sai, nó không phát sinh trách nhiệm pháp lý nếu “toàn bộ bối cảnh mà nó được tạo ra” tiết lộ rằng đó chỉ là một ý kiến ​​giả mạo sự thật. Xem Bentley kiện Bunton, 94 S.W.3d 561, 581 (Tex. 2002) (“Mọi người đã giải quyết ổn thỏa rằng ‘ý nghĩa của một ấn phẩm và do đó liệu nó có sai và phỉ báng hay không, phụ thuộc vào nhận thức của một người hợp lý về toàn bộ của một công bố chứ không chỉ dựa trên các tuyên bố riêng lẻ. ‘”(trích dẫn Turner, 38 S.W.3d tại 115)). Nhất quán với cách tiếp cận này, sự thật hay giả của một ấn phẩm phụ thuộc vào việc ấn phẩm “được coi là tổng thể có gây tổn hại cho danh tiếng của nguyên đơn nhiều hơn là một [ấn phẩm] trung thực đã có”. KBMT Operating Co. v. Toledo, 492 S.W.3d 710, 714 (Tex. 2016) (trích dẫn Neely, 418 S.W.3d tại 63).

Vì Trịnh Hội không cung cấp cho tòa án xét xử hoặc tòa án này nội dung mà trong đó anh ta khẳng định mình bị bôi nhọ nên cả tòa án xét xử hay tòa án này đều không thể xem xét toàn bộ các ấn phẩm để xác định xem Nguyễn Thanh Tú có tuyên bố sai sự thật về việc bôi nhọ Trịnh Hội hay không. Xem Bentley, 94 S.W.3d ở số 579 (ý nghĩa của một ấn phẩm và do đó liệu nó có sai và phỉ báng hay không, phụ thuộc vào nhận thức của một người hợp lý về toàn bộ ấn phẩm chứ không chỉ dựa trên các tuyên bố riêng lẻ); Cf Guzman kiện Sorola, số 13-21-00168-CV, 2022 WL 242899, tại * 12 (Tex. App. — Corpus Christi. 27/1/2022, no pet. H.) (Mem. Op.) (Tòa án đã xem xét nội dung của các video YouTube bị cáo buộc là phỉ báng); Hand kiện Hughey, số 02-15- 00239-CV, 2016 WL 1470188, tại * 4 (Tex. App. — Fort Worth 14/4/2016, no pet.) (Mem. Op.) (Same).

Việc không xuất trình bản ghi của toàn bộ video Trịnh Hội cũng không đưa ra được bằng chứng đầy đủ về yếu tố thứ hai của sự phỉ báng, tức là liệu các tuyên bố có phỉ báng đối với Trịnh Hội hay không. Một tuyên bố là phỉ báng nếu nó có xu hướng làm tổn thương danh tiếng của một người hoặc luận tội sự trung thực, liêm chính hoặc phẩm hạnh của một người. Cecil v. Frost, 14 S.W.3d 414, 417 (Tex. App. — Houston [14 Dist.] 2000, không có thú cưng.). Liệu một tuyên bố có phải là phỉ báng hay không là một câu hỏi của pháp luật đối với tòa án. ID. Đối với xác định này, chúng tôi xây dựng tuyên bố tổng thể dựa trên các hoàn cảnh xung quanh dựa trên cách một người hợp lý sẽ cảm nhận toàn bộ tuyên bố. HDG, Ltd. v. Blaschke, số 14-18-01017-CV, 2020 WL 1809140, tại * 7 (Tex. App. — Houston [14 Dist.] 9 tháng 4, 2020, no pet.) (Mem. op.) (trích dẫn Lipsky, 460 S.W.3d tại 594).

Để chắc chắn, Trịnh Hội đã cung cấp các liên kết đến các video YouTube trong bản kiến ​​nghị ban đầu và bản tuyên thệ của mình. Ngay cả khi tòa án có thể đã ra ngoài hồ sơ và truy cập vào các liên kết đó, chúng tôi không đảm bảo rằng các video vẫn không thay đổi kể từ đó xuất bản ban đầu của họ.

2. Bản thân các video không phải là một phần của hồ sơ phiên tòa xét xử cũng như không phải là một phần của hồ sơ phúc thẩm. Hơn nữa, hồ sơ phản ánh rằng các video YouTube được xuất bản bằng tiếng Việt. Cả tòa án xét xử và tòa án này đều không thể xem xét nội dung của các video mà không có bản dịch tiếng Anh được chứng nhận. Xem Tex. R. Evid. 1009 (đặt ra thủ tục chấp nhận bản dịch tài liệu bằng tiếng nước ngoài). Tòa án cấp phúc thẩm không làm người phiên dịch cho đương sự. Xem El Pescador Church, Inc. v. Ferrero, 594 S.W.3d 645, 664, n.10 (Tex. App. — El Paso 2019, không có thú cưng.). Mặc dù Trịnh hội đã cung cấp các đoạn trích của các tuyên bố bị cáo buộc là phỉ báng, chúng tôi phải xem xét toàn bộ ấn phẩm để xác định xem Trịnh Hội có đáp ứng được trách nhiệm của mình trong việc thiết lập bằng chứng sơ bộ về từng yếu tố trong khiếu nại của mình hay không. Xem Bentley, 94 S.W.3d tại 579.

Kết luận rằng Trịnh Hội không thiết lập được trường hợp sơ bộ cho mọi yếu tố trong khiếu nại phỉ báng của anh ta, chúng tôi duy trì các vấn đề thứ nhất và thứ ba của người kháng cáo.

PHẦN KẾT LUẬN

Bởi vì Trịnh Hội không thiết lập được bằng chứng rõ ràng và cụ thể về từng yếu tố trong tuyên bố bị phỉ báng của mình, chúng tôi hủy bỏ việc từ chối đề nghị của anh ta để hủy bỏ kết quả theo TCPA.

/ s / Jerry Zimmerer Justice

Bồi thẩm đoàn bao gồm Justices Wise, Zimmerer và Poissant

Leave a Reply

WordPress.com.

Up ↑

%d bloggers like this: